Réfutation de la Fatwa du Sheikh Yousuf Al-Abeeri Soutenant le Massacre Gratuit de Civils Innocents - Troisième Partie
De Muhammad Yunus, New Age Islam
2 février 2013
Co-auteur (conjointement avec Ashfaque Ullah Syed), Message Essentiel de l'Islam, Amana Publications, USA, 2009
Cette partie cite trois versets coraniques (2:194, 16:126, 42:30) déjà cités à plusieurs reprises dans les deux premières parties. En outre, il se réfère aux thèmes de deux autres versets 2:178 et 59:6 sans mentionner leur sourate / numéros de série. Les arguments présentés dans les discours de réfutation des première et deuxième parties exemptent les versets déjà cités de soutenir les Fatwas comme récapitulé sommairement ci-dessous.
1. Les versets déjà cités sont :
1.1. 2:194 cité une fois dans chacune des Parties 1 et 2
1.2. 16:126, cité quatre fois dans la Partie 1, et une fois dans la Partie 2, et
1.3. 42:30, cité une fois dans la Partie 1 dans le cadre du passage 42:39-42.
Les interprétations de ces versets comme présentées dans le discours de la Fatwa et les arguments soulevés en vertu de la Réfutation sont :
1.1. « Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux ». (2: 194)
L'argument de la Réfutation (Partie 1, point 3) : « Le verset autorise simplement les disciples du Prophète à riposter s'ils sont attaqués dans les quatre mois de trêve [Muharram, Rajab, Dhou 'l-Qa'dah et Dhu' l- Hujjah] qui donna aux tribus autrement perpétuellement en guerre l'occasion de s'engager dans le commerce et les échanges et de vivre en paix. Il n'a aucun rapport avec la Fatwa ».
1.2 « Et si vous punissez, infligez [à l'agresseur] une punition égale au tort qu'il vous a fait. Et si vous endurez... cela est certes meilleur pour les endurants ». (16:126)
L'argument de la Réfutation (Partie 2, 2.ii) : « l'accent mis sur le fait d'endurer un malheur patiemment dans le verset 16:126 penche pour une réponse plus douce (voire le pardon) que l'oppression, afin de ne pas être excessif en réponse. Il ne soutient pas - au contraire - il vise à nier le thème de la Fatwa ».
1.3. « La sanction d'une mauvaise action est une mauvaise action [une peine] identique. Mais quiconque pardonne et réforme, son salaire incombe à Allah. Il n'aime point les injustes! ». (oppresseurs, polythéistes et injustes, etc) (42:40)
L'argument de la Réfutation (Partie 1, point 4) : « Le passage 42:39-42 générique n'a aucun rapport avec la Fatwa … L'exhortation au pardon et à la réconciliation ne va pas dans le sens de la Fatwa – au contraire - il nie le thème de la Fatwa ».
2. Thèmes Coraniques Nouvellement Introduits
2.1. Le verset 2:178 - la notion coranique de Quisas (justice punitive),
Après avoir présenté quelques arguments dans la lignée de sa conclusion, l'article stipule ce qui suit en lien avec le principe coranique de Quisas (punition équivalente) :
« Mais la loi de quasas, ordonnée par Dieu est meilleure car elle sert à calmer la colère et l'agonie de la victime ou de ses proches et c'est une manière plus sûre de garantir la sécurité de la vie et des parties du corps, sinon les gens auraient pu tuer quelqu'un ou découper une partie de son corps selon leur volonté et payer une rançon. Ceci est contraire à la sagesse commune ou aux principes humains ... »
Réfutation du principe de Quisas tel qu'indiqué ci-dessus.
Le principe énoncé ci-dessus fait l'amalgame entre le plan divin de la justice punitive (Quisas) avec le fait d'infliger une blessure équivalente plutôt que de payer une compensation pour blessure. Ce principe décrit une rançon à payer comme « contraire à la sagesse commune ou aux principes humains ... ». La vérité est le seul verset du Coran, 2:178, qui à moins d'être cité partiellement, prescrit exactement le contraire de ce que les principes énoncés ci-dessus affirment.
« O les croyants! On vous a prescrit le talion au sujet des tués : homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme. Mais celui à qui son frère aura pardonné en quelque façon doit faire face à une requête convenable et doit payer des dommages de bonne grâce. Ceci est un allègement de la part de votre Seigneur, et une miséricorde. Donc, quiconque après cela transgresse, aura un châtiment douloureux ». (2:178).* [Lit., « Frères », c'est-à-dire frère ou sœur]
Ce passage comprend quatre dispositions distinctes :
• Il commence par une déclaration explicative (soulignée), qui se réfère à la coutume prépondérante consistant à infliger des représailles équitables pour la perte d'une vie.
• Il est suivi par une clause optionnelle de pardon associée aux représailles (en gras), qui, d'une part, demande à la famille de la victime de pardonner, et, d'autre part, ordonne au coupable de proposer à la famille de la victime une indemnisation généreuse, faite de bonne volonté.
• Le geste de bonne volonté est décrit comme une concession et le signe de la miséricorde de Dieu, et non une faveur du délinquant.
• Les contrevenants sont avertis de l'existence de punitions sévères s'ils n'ont pas réussi à s'y conformer.
Par conséquent, cette référence n'a aucun rapport avec le thème de la Fatwa.
Paradoxalement, la loi de Quisas telle qu'établie dans ce verset a conduit à l'éradication des vendettas de sang qui étaient endémiques dans l'Arabie pré-islamique. Ce serait complètement inverser son interprétation que de citer le thème du verset pour justifier le meurtre par vengeance de civils innocents.
2.2. Verset 59:5. La Fatwa utilise cette déclaration dans le cadre de son argument pour infliger une punition équivalente : « Tout palmier que vous avez coupé ou que vous avez laissé debout sur ses racines, c'est avec la permission d'Allah et afin qu'Il couvre ainsi d'ignominie les pervers ».
Cet argument montre la déformation du contexte historique de ce verset et l'absence de lien avec le thème de la Fatwa - meurtre de civils innocents par vengeance :
Le contexte historique de cette instruction (l'abattage des palmiers), comme dans le passage 59:11 / 12 est le suivant :
Les musulmans ont subi une cuisante défaite dans la bataille d'Uhad, ils se sont battus près de Médine contre une puissante armée mecquoise les attaquant. Cela a incité les hypocrites de Médine à se retourner contre le Prophète. Ils ont rompu leurs liens avec lui, ont fait alliance avec les Mecquois (4:51) et ont conspiré avec la tribu juive de Banu Nadir Medinite (59:11 / 12). Les Banu Nadir complotèrent pour assassiner le Prophète et comme le complot fut découvert, le Prophète, alors chef civil de Médina, exigea leur expulsion de l'oasis pour avoir rompu leur traité. Du fait de leur refus d'obtempérer, il assiégea leur colonie. Les Nadirs comptaient sur le soutien promis des hypocrites, mais ces derniers ne se sont jamais manifestés (59:11 / 12). Enfin, comme un prélude à une attaque, le Prophète ordonna à ses hommes de couper et faire tomber leurs palmiers (59:5). Les Banu Nadir se rendirent sans aucun soutien armé et furent autorisés à quitter leur colonie avec tous les biens qu'ils pouvaient porter sur leurs chameaux et chevaux.
D'où le thème de ce verset qui n'a pas de rapport avec le thème de la Fatwa - meurtre de civils innocents par vengeance.
3. Résumé de la Réfutation
Cette troisième partie évoque trois versets précédemment cités (2:194, 16:126, 42:30) qui se sont avérés être sans lien avec la Fatwa. Les thèmes des deux versets coraniques supplémentaires (2:178, 59:6) inclus dans les arguments ne sont pas pertinents au regard de la Fatwa comme l'ont démontré les points 2.1 et 2.2 ci-dessus. Par conséquent, cette troisième partie, ajoutée aux trois premières parties de la Fatwa, ne parviennent pas à tirer une quelconque légitimité du Coran et donc finissent réfutées.
Cependant, cette Fatwa (cumulativement) continue à puiser dans les Fatwas passées. Mais comme mentionné dans les termes de référence, le point II de la première réfutation (Partie 1) « Les Fatwas émises par des érudits/ imams de l'Islam, quelle que distinguées, pieuses et respectées qu'elles aient été à leur époque, se fondaient inévitablement sur les réalités historiques et les défis de leur ère; leur validité pour le futur comme des « édits religieux » ne peut dépendre de leur compatibilité avec le message du Coran ». Ainsi, puisque le thème de la Fatwa est incompatible avec le message coranique, citer des Fatwas passées pour justifier le thème ne donne aucune légitimité religieuse / coranique.
4. Examen de La Partie III de la Fatwa - Un Exercice Académique
4.1. La Partie 3 commence par une Fatwa sous la forme de question et réponse attribuée à Ibn Taymiyya (Al Fata'wa '30/362). La question est imprégnée d'une logique inversée : Dieu réduira-t-il les fruits d'un « homme dont la propriété a été enlevée injustement et qui a été humilié et blessé physiquement » ? La réponse sur un paragraphe entier s'ouvre avec une proposition évidente : « La compensation de la victime n'est pas réduite ou perdue s'il pardonne l'oppresseur même si sa perte est faible ». Le paragraphe se termine par la déclaration suivante : « ses récompenses sont avec Dieu et, évidemment, tout ce qui est à Dieu est meilleur et éternel ». La Fatwa cite ensuite le verset coranique 42:40 pour appuyer cette proposition évidente qui n'a pas de rapport avec le thème de la Fatwa.
4.2. La Fatwa cite ensuite le verset 16:126 à deux reprises pour défendre le châtiment équivalent et poursuit en citant Nawawi (Al Muhazzab, 2:186) et le verset 2:194 pour plaider en faveur de la peine équivalente pour des infractions telles que « brûlés vifs, noyade forcée, lapidation à mort, tuer en poussant quelqu'un d'une hauteur, frapper à coups de bois, l'enfermement sans nourriture ni eau ». Il cite ensuite le verset 16:126 pour la troisième fois ainsi qu'Hadhrat Bara (RA) pour prêter main forte à son argumentation qui soutient le principe de représailles équivalentes pour les brutalités citées précédemment, mais exclut les «brûler vifs » dans la liste de punition en guise de représailles en se référant à un Hadith cité dans le paragraphe de conclusion de la Partie 2 : « pas un, mais Allah a le pouvoir de punir quelqu'un par le supplice du feu ».
4.3. La Fatwa cite ensuite les trois versets énumérés à plusieurs reprises 2:194, 16:126, 42:40 les uns après les autres, du livre d'Ash Shawkani Naailul Awtar (6/39) et conclut arbitrairement « la généralité des arguments en faveur de la sainteté du sang, la propriété, la richesse et l'honneur du peuple se manifeste dans la spécificité des trois versets mentionnés ».
4.4. La Fatwa se réfère ensuite à l'œuvre d'Ibn Taymiyya (Aalamul Mouqiyeen 1:138) et énumère les trois versets cités ci-dessus (2:194, 16:126, 42:40) qui n'ont pas de rapport avec le thème de la Fatwa. Il soulève soudainement le thème du verset 59:6 pour soutenir la notion de punition équivalente (Maslah), bien que ce verset se rapporte à un contexte historique totalement différent, comme expliqué ci-dessus (2.2). En outre, la Fatwa tire la conclusion suivante arbitraire sur la base de ces quatre versets non reliés :
« C'est un argument en faveur de l'idée que Dieu aime que l'oppresseur se fasse insulter et déclare cela approprié. Et si la combustion de la propriété d'une personne aussi méchante et trompeuse est justifiée parce qu'elle a commis des excès contre les musulmans en termes de richesse ou de propriété, alors il est davantage justifiable et juste que les musulmans brûlent ses biens et marchandises s'il a brûlé et détruit les biens de musulmans innocents ».
Réfutation de cette déclaration, qui adopte le style d'une Fatwa :
i) La déclaration est en contradiction frappante avec l'accent mis sur la patience coranique (16:126) et le pardon des ennemis (42:30) plusieurs fois mentionnés dans la Fatwa (ref.1.2, 1.3 ci-dessus) et clairement énoncés dans son verset suivant datant de la période de conclusion : «(...) Et ne laissez pas la haine pour un peuple qui vous a obstrué la route vers la Mosquée sacrée vous inciter à transgresser (...) ».(5:2).
ii) Elle méconnaît la nécessité d'une autorisation par une autorité judiciaire, politique ou constitutionnelle dûment investie d'habiliter toute personne musulmane ou groupe à commettre un acte de violence ou à prendre une mesure de rétorsion contre un ennemi perçu comme musulman ou non. Tous les versets coraniques relatifs aux combats sont venus pendant la période Medinite, lorsque les Musulmans avaient formé une communauté intégrée sous la direction unifiée du Prophète, et étaient en mesure de se défendre d'une manière organisée et politiquement responsable. Il y avait une différence entre la réaction violente contre l'injustice, à titre individuel ou de manière fragmentée comme la déclaration générale ci-dessus prétend proposer. Les exhortations de la période mecquoise coranique sur le Jihad ne sont pas non plus en faveur d'un recours à la violence d'une manière individuelle ou éclatée, face à l'oppression de l'entreprise.
Conclusion :
Chacune des trois parties de la Fatwa (Parties 1, 2, 3) est réfutée de manière convaincante et objective, grâce à la force du Coran. L'interprétation inversée du thème du verset coranique 2:178 et le manque de pertinence du thème du verset 59:6 ont été démontrés – bien qu'aucun de ces versets ne soit identifié sous un chapitre / verset coranique. Le droit d'un musulman de réagir à la violence par la violence de manière individuelle ou en groupe éclaté à l'exception d'une manière organisée et politiquement mature et responsable a également été réfuté.
Muhammad Yunus est le co-auteur (conjointement avec Ashfaque Ullah Syed), du Messafe Essentiel de l'Islam Amana Publications, USA, 2009.
URL of English article: http://newageislam.com/islam,terrorism-and-jihad/muhammad-yunus,-new-age-islam/refutation-of-sheikh-yousuf-al-abeeri-s-fatwa-supporting-wanton-killing-of-innocent-civilians---part-3/d/10232