Reassessing the Legacy of Muawiyah: A Response to Apologists
By Naseer Ahmed, New Age Islam
25 July 2025
Apologists of Muawiyah lean heavily on a treaty signed under duress to shield a man whose actions, after consolidating power, openly mocked the very principles of justice, consultation, and prophetic ethics. They invoke Hasan ibn Ali’s (رضي الله عنه) treaty as if it were a benediction. They parade the “unity” achieved in 41 AH—the so-called "Year of Unity" (ʿĀm al-Jamāʿa)—as the moral climax of post-Prophetic politics. But facts, when allowed to speak unchained, declare otherwise.
Let us begin at the source of their myth: the treaty itself.
1. Hasan Did Not Endorse Muawiyah—He Contained Him
Hasan ibn Ali’s peace treaty was not a political endorsement, but a strategic concession to prevent a prolonged bloodbath between two factions of Muslims. It contained specific and binding conditions:
• Muawiyah would govern according to the Qur’an and the Sunnah.
• He would not appoint a successor, but leave the matter to the consultative process (shūrā).
• The supporters of Ali would be protected, and their honour would be preserved.
• Ali would not be cursed from the pulpits.
Every one of these terms was flagrantly violated by Muawiyah.
He publicly declared, in a sermon following the agreement:
“I did not fight you to make you pray, fast, perform Hajj or pay zakat. I fought you to rule over you.”
(Reported by Ibn al-Athir, al-Tabari, et al.)
So much for Muawiyah’s concern for the Qur’an and Sunnah.
2. Cursing Ali Became State Policy
Contrary to the treaty, the public cursing of Ali from the pulpits became standard imperial policy. For over 60 years, this campaign of vilification infected mosques from Damascus to Egypt. Even children were taught to revile the cousin and son-in-law of the Prophet ﷺ.
Among those who refused this devilish innovation was Hujr ibn ‘Adi al-Kindi, a companion of the Prophet. His only crime was refusing to curse Ali. For this, he and his companions were executed on Muawiyah’s orders — their hands bound, their graves already dug.
Is this the "unity" you defend?
3. The Sham of Succession
Perhaps the most blatant betrayal of the peace treaty was Muawiyah’s appointment of his son Yazid as his successor—an act expressly forbidden by the agreement. Driven by dynastic ambition, Muawiyah discarded any pretence of consultation or meritocracy, inaugurating the first hereditary monarchy in Islamic history.
This marked the final death knell for the Prophetic model of Khilafat, transforming leadership into a family inheritance and forever associating the Umayyad name with violence, corruption, and oppression.
If Muawiyah’s rule had truly been righteous, what compelled Husain ibn Ali to stand against its legacy at Karbala, sacrificing his life? Was he a mere rebel, or a martyr defending the Prophet’s legacy? If Husain died to uphold the Prophet’s legacy, then those who legitimise Muawiyah’s deviation stand clearly on the side of that very deviation.
How then can such deviants claim the mantle of “Sunni”? A more honest label would be “The Party of Muawiyah.” The Shia have rightful claim to the “Sunni” label.
4. The Hadith That Legitimizes Treachery?
They cite a hadith from Sahih al-Bukhari (Hadith 2704) where the Prophet supposedly says about Hasan:
“Indeed, this son of mine is a Sayyid (noble), and perhaps through him Allah will reconcile two great groups of Muslims.”
This narration is used to give the treaty an aura of divine inevitability—as if the Prophet foresaw, even approved, the events that followed.
Let us be honest: this hadith is highly suspicious. It reads like a retroactive justification, crafted post facto to neutralise criticism of Muawiyah and to cast Hasan’s forbearance not as a moral compromise but as fulfilment of prophecy.
Even if it were genuine, it proves nothing. The “reconciliation” was tactical, not theological. The Prophet ﷺ also said:
"If anyone of you sees an evil, let him change it with his hand..."
(Sahih Muslim 49)
So which part of cursing Ali, executing righteous companions, and handing power to a drunkard like Yazid qualifies as prophetic fulfilment?
5. Capitulation Under Duress Is Not Moral Consent
It is argued: “But the Ahl al-Bayt didn’t rebel after Muawiyah’s rule.”
Yes—because many of them were under house arrest, closely surveilled, or silenced through intimidation. To infer moral approval from political silence is no different from inferring support for Pharaoh from the survival of his enslaved subjects.
Truth does not reside in political convenience. Islam does not sanctify silence when the Qur’an demands:
“And do not incline toward those who do wrong, lest the Fire touch you…”
(Qur’an 11:113)
6. If the Treaty Was Broken, Why Is It Still Cited?
A simple question: If Muawiyah violated every term, why does this treaty remain the go-to defence of his apologists?
The answer is chilling: it is the only moral fig leaf available. Strip it away, and Muawiyah stands exposed—a man who gained power by force, broke promises made to the Prophet’s family, vilified the righteous, and paved the road to Karbala.
To claim that we must not criticise him because Hasan made a treaty is like saying the Prophet Musa (عليه السلام) should have supported Pharaoh because he was raised in his household.
If Muawiyah was right was Husain
7. About Muawiyah: His Status and Actions in Light of the Qur’an
Muawiyah ibn Abi Sufyan was neither among the Muhajirin nor the Ansar, the two groups expressly praised in the Qur’an for their early and steadfast faith. Rather, he embraced Islam only after the conquest of Mecca, as a member of the defeated Quraysh elite who had previously opposed the Prophet ﷺ. He was counted among the Tulaqa (the Pardoned)—those Quraysh leaders spared from punishment despite their earlier opposition.
Because of this, Muawiyah is not covered by the explicit Qur’anic praise bestowed upon the Vanguard Muslims in 9:100, which refers specifically to the sincere believers among the Muhajirin and Ansar who supported the Prophet from the outset.
More importantly, Muawiyah’s subsequent conduct places him squarely within the Qur’anic category of Munafiqun (hypocrites)—those condemned with the severest warnings.
His record is stark and unequivocal:
• He ordered the killing of Hujr ibn Adi, a righteous Sahabi whom the Prophet ﷺ himself praised for his piety and steadfastness.
• He institutionalized the public cursing of Hazrat Ali—reviving a pagan, divisive tradition on the sacred Minbar of the mosque, weaponising speech against the Prophet’s family in a calculated campaign of character assassination.
The Qur’an is clear and severe on the gravity of such actions:
“Whoever kills a believer deliberately—his reward is Hell, to abide therein, and the wrath and curse of Allah are upon him.” (4:93)
Muawiyah did not merely harm ordinary believers; he cursed and executed those whom Allah Himself praised.
By these deeds, Muawiyah transcends the category of an ordinary sinner; he meets the Qur’anic criteria of a Munafiq. The following verses apply with pointed relevance:
“Even if you ask forgiveness for them seventy times, Allah will never forgive them…” (9:80)
“And never pray over any of them when they die, nor stand at their graves. They disbelieved in Allah and His Messenger...” (9:84)
It must be said plainly: Only another hypocrite would defend the actions of Muawiyah.
Conversely, sincere believers are not only permitted but are duty-bound to condemn his betrayal of the Prophetic legacy—standing firm on truth and justice without fear or favour.
Conclusion: You Can’t Use a Broken Treaty to Justify Injustice
Hasan ibn Ali sought peace, not because Muawiyah deserved it, but because Muslims were dying needlessly. His treaty was an act of sacrifice, not a certificate of virtue for Muawiyah.
To use that treaty—after it was repeatedly and systematically violated—as an argument in Muawiyah’s defence is intellectually dishonest and morally bankrupt.
And to quote a likely forged hadith to paper over the treachery is worse—it is to cloak oppression in the garb of prophecy.
If we are to remain faithful to the Prophet ﷺ and his legacy, and deserving of the label of “Sunni”, then truth must come before tribal loyalty, and justice before the whitewashing of history.
-----
معاویہ کی میراث پر نظرِ ثانی: معذرت خواہوں کے جواب میں
مصنف: نصیر احمد
معاویہ کے معذرت خواہ ایک ایسے معاہدے پر انحصار کرتے ہیں جو دباؤ کے تحت کیا گیا تھا، تاکہ اس شخص کا دفاع کیا جا سکے جس نے طاقت حاصل کرنے کے بعد انصاف، مشاورت اور نبوی اخلاقیات کے اصولوں کا علانیہ مذاق اڑایا۔ وہ حضرت حسن بن علیؓ کے معاہدے کو گویا کوئی دعائے خیر بنا کر پیش کرتے ہیں۔ وہ 41 ہجری میں حاصل ہونے والے "اتحاد" یعنی نام نہاد "عام الجماعۃ" کو بعد از نبوت سیاست کا اخلاقی عروج بتاتے ہیں۔ مگر جب حقائق کو آزادانہ بولنے دیا جائے، تو وہ اس کے برعکس اعلان کرتے ہیں۔
آئیے ان کے افسانے کی بنیاد یعنی خود معاہدے سے آغاز کرتے ہیں:
1. حسنؓ نے معاویہ کی توثیق نہیں کی — بلکہ قابو میں رکھا
حضرت حسن بن علیؓ کا صلح نامہ کوئی سیاسی تائید نہ تھا بلکہ مسلمانوں کے درمیان خونریزی روکنے کے لیے ایک حکمت عملی پر مبنی قربانی تھی۔ اس معاہدے میں واضح اور پابند شرائط تھیں:
• معاویہ قرآن و سنت کے مطابق حکومت کرے گا۔
• وہ اپنے بعد کسی کو ولی عہد مقرر نہیں کرے گا بلکہ مشاورت (شوریٰ) کے ذریعے فیصلہ ہوگا۔
• علیؓ کے حامیوں کو تحفظ دیا جائے گا اور ان کی عزت برقرار رکھی جائے گی۔
• حضرت علیؓ کو منبروں سے گالی نہیں دی جائے گی۔
ان تمام شرائط کو معاویہ نے کھلے عام پامال کیا۔
اس نے معاہدے کے بعد ایک خطبے میں کہا:
"میں نے تم سے اس لیے جنگ نہیں کی کہ تم نماز پڑھو، روزہ رکھو، حج کرو یا زکوٰۃ دو۔ میں نے تم سے صرف اس لیے جنگ کی کہ تم پر حکومت کروں۔"
(روایت: ابن الاثیر، طبری وغیرہ)
یہی ہے معاویہ کی قرآن و سنت سے "وابستگی"۔
2. حضرت علیؓ پر لعنت بھیجنا ریاستی پالیسی بن گئی
معاہدے کے برخلاف، علیؓ پر علانیہ لعنت ریاستی پالیسی کا حصہ بن گئی۔ 60 سال سے زائد عرصہ تک اس مہم نے دمشق سے مصر تک کے مساجد کو زہر آلود کر دیا۔ بچوں تک کو علیؓ کی توہین سکھائی گئی۔
اس فتنے سے انکار کرنے والوں میں حضرت حجر بن عدیؓ الکندی تھے، جو صحابی رسول تھے۔ ان کا واحد "جرم" علیؓ پر لعنت کرنے سے انکار تھا۔ اس کی پاداش میں معاویہ کے حکم پر ان کے ہاتھ باندھ کر، قبریں کھود کر، انہیں اور ان کے ساتھیوں کو قتل کر دیا گیا۔
کیا یہ وہ "اتحاد" ہے جس کا دفاع کیا جا رہا ہے؟
3. جانشینی کا فریب
معاہدے کی سب سے بڑی خلاف ورزی معاویہ کا اپنے بیٹے یزید کو جانشین بنانا تھا — جو معاہدے کی صریح خلاف ورزی تھی۔ محض خاندانی اقتدار کے لالچ میں، معاویہ نے شوریٰ اور اہلیت کے تمام دعوے جھوٹے ثابت کر دیے اور اسلام کی تاریخ میں پہلی موروثی بادشاہت قائم کی۔
یہ خلافت راشدہ کے تصور کی موت تھی — ایک ایسی قیادت جو مشورے، تقویٰ اور میراثِ نبوی پر مبنی تھی، اب محض خاندانی میراث بن گئی، جس کا انجام ظلم، کرپشن اور جبر تھا۔
اگر معاویہ کی حکومت واقعی نیک تھی، تو حضرت حسینؓ نے اس کی میراث کے خلاف کربلا میں کیوں قیام کیا؟ کیا وہ محض باغی تھے، یا نبی کی میراث کے محافظ و شہید؟ اگر حسینؓ نے دین بچانے کے لیے جان دی، تو جو معاویہ کے راستے کو جائز ٹھہراتے ہیں، وہ اسی گمراہی کے طرفدار ہیں۔
تو پھر ایسے لوگ خود کو "سنی" کیوں کہتے ہیں؟ ایمانداری کا تقاضا ہے کہ وہ خود کو "حزبِ معاویہ" کہیں۔ "سنی" ہونے کا اصل حق اہلِ بیت کے ماننے والوں کا ہے۔
4. کیا حدیث سے غداری کو جواز ملتا ہے؟
یہ لوگ صحیح بخاری کی حدیث (2704) کا حوالہ دیتے ہیں جس میں نبی ﷺ نے فرمایا:
"بے شک میرا یہ بیٹا سردار ہے، اور شاید اللہ اس کے ذریعے دو عظیم مسلم گروہوں میں صلح کروائے۔"
اس حدیث کو معاہدے کو "الہی تقدیر" کے طور پر پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے — گویا نبی نے نہ صرف پیش گوئی کی بلکہ اس کی تائید بھی کی۔
آئیے سچ کا سامنا کریں: یہ روایت مشکوک ہے۔ یہ ایک بعد از واقعہ توجیہ معلوم ہوتی ہے — جسے معاویہ پر تنقید سے بچانے اور حضرت حسنؓ کے اقدام کو "نبوی پیش گوئی" کے طور پر ظاہر کرنے کے لیے گھڑا گیا۔
اور اگر یہ حدیث صحیح بھی ہو، تب بھی یہ کچھ ثابت نہیں کرتی۔ یہ "صلح" ایک حکمتِ عملی تھی، نہ کہ کوئی دینی معراج۔
نبی ﷺ نے یہ بھی فرمایا:
"تم میں سے جو کوئی برائی دیکھے، تو اسے ہاتھ سے روکے..."
(صحیح مسلم 49)
تو حضرت علیؓ پر لعنت، صحابہ کا قتل، اور ایک فاسق جیسے یزید کو تخت دینا — یہ کس طرح نبوی سنت کی تکمیل ہے؟
5. مجبوری میں خاموشی، اخلاقی رضامندی نہیں ہوتی
کہا جاتا ہے: "لیکن اہلِ بیت نے معاویہ کے بعد بغاوت نہیں کی۔"
جی — کیونکہ ان میں سے کئی گھر میں نظربند، زیرِ نگرانی یا ڈر سے خاموش تھے۔ خاموشی کو رضامندی سمجھنا ویسا ہی ہے جیسے فرعون کے ظلم میں زندہ بچ جانے والوں کو اس کا حامی کہنا۔
حق سیاسی مصلحت میں نہیں ہوتا۔ اسلام خاموشی کو نہیں، بلکہ حق گوئی کو تقدیس دیتا ہے:
"اور ظالموں کی طرف نہ جھکو، ورنہ تمہیں آگ چھو لے گی..."
(سورۃ ہود: 113)
6. جب معاہدہ توڑا گیا، تو اس کا حوالہ کیوں؟
ایک سیدھا سوال: جب معاویہ نے ہر شرط توڑی، تو اس معاہدے کو اس کے دفاع میں کیوں پیش کیا جاتا ہے؟
جواب ڈرا دینے والا ہے: یہ واحد اخلاقی پردہ ہے جو باقی ہے۔ جب یہ پردہ ہٹا دیا جائے، تو معاویہ ایک ایسا شخص ثابت ہوتا ہے جو:
• طاقت کے زور پر اقتدار میں آیا،
• نبی کے خاندان سے کیے وعدے توڑے،
• نیک لوگوں کو گالی دی،
• اور کربلا تک کا راستہ ہموار کیا۔
اگر حسنؓ کا معاہدہ معاویہ کے لیے جواز ہے، تو موسیٰؑ کو بھی فرعون کا ساتھ دینا چاہیے تھا — کیونکہ وہ اس کے گھر میں پلے!
اگر معاویہ حق پر تھا — تو حسینؓ کون تھے؟
7. معاویہ: قرآن کی روشنی میں اس کا مقام اور اعمال
معاویہ نہ تو مہاجرین میں شامل تھا، نہ انصار میں — وہ دو گروہ جن کی قرآن نے واضح مدح فرمائی۔ وہ فتح مکہ کے بعد مسلمان ہوا — ان قریش سرداروں میں سے تھا جنہوں نے نبی ﷺ کی طویل مخالفت کی۔ اسے طُلَقاء (معاف شدہ) کہا جاتا ہے — یعنی وہ جنہیں نبی نے فتح کے بعد سزا نہ دی۔
لہٰذا قرآن کی سورہ توبہ (9:100) کی تعریف — جو مہاجرین و انصار کے خالص مخلصین کے لیے ہے — اس پر لاگو نہیں ہوتی۔
بدتر یہ کہ اس کے بعد اس کا طرز عمل اسے قرآن میں مذکور منافقین کے زمرے میں لے آتا ہے — جن پر اللہ نے سخت ترین عذاب کی وعید فرمائی:
اس کا ریکارڈ صاف ہے:
• اس نے حضرت حجر بن عدیؓ جیسے نیک صحابی کو قتل کروایا، جن کی نبی نے تعریف فرمائی تھی۔
• حضرت علیؓ پر لعنت کو منبروں سے عام کیا — گویا جاہلیت کی نفرت کو دوبارہ زندہ کیا۔
قرآن کہتا ہے:
"اور جو کسی مؤمن کو جان بوجھ کر قتل کرے، تو اس کا بدلہ جہنم ہے، ہمیشہ کے لیے، اور اس پر اللہ کا غضب اور لعنت ہے..."
(سورۃ النساء: 93)
معاویہ نے صرف عام مؤمنوں کو نہیں، بلکہ ان کو نقصان پہنچایا جنہیں اللہ نے خود سراہا۔
لہٰذا وہ محض گناہ گار نہیں، بلکہ منافق کے زمرے میں آتا ہے۔ قرآن مزید کہتا ہے:
"اگر تم ان کے لیے ستر بار بھی مغفرت مانگو، اللہ انہیں کبھی معاف نہیں کرے گا..."
(توبہ: 80)
"ان میں سے کسی کے مرنے پر کبھی نماز نہ پڑھو، نہ ہی اس کی قبر پر کھڑے ہو، بے شک وہ اللہ و رسول کا انکار کرنے والے تھے..."
(توبہ: 84)
صاف بات ہے: جو معاویہ کے ان افعال کا دفاع کرے، وہ خود بھی نفاق کی راہ پر ہے۔
سچے مؤمنوں پر فرض ہے کہ وہ اس خیانت کو رد کریں، حق اور عدل پر ثابت قدم رہیں۔
نتیجہ: ٹوٹا ہوا معاہدہ، ظلم کا جواز نہیں بن سکتا
حضرت حسنؓ نے صلح اس لیے کی کہ خونریزی رک جائے — نہ کہ معاویہ اس کے مستحق تھے۔ یہ معاہدہ معاویہ کے لیے سندِ فضیلت نہیں بلکہ حسنؓ کی قربانی کا ثبوت ہے۔
اس معاہدے کو — جب اسے بار بار پامال کیا گیا — معاویہ کے دفاع میں پیش کرنا ذہنی بددیانتی ہے۔
اور ایک مشتبہ حدیث کے ذریعے اس غداری پر پردہ ڈالنا — یہ تو ظلم کو نبوت کے لبادے میں چھپانے کے مترادف ہے۔
اگر ہم نبی ﷺ اور ان کی میراث کے سچے وارث ہیں، اور "سنی" کہلانے کے حقدار، تو پھر ہمیں سچائی کو قبیلائی وفاداری پر مقدم رکھنا ہوگا — اور عدل کو تاریخ کے دھوکے پر۔
-----
A frequent contributor to NewAgeIslam.com, Naseer Ahmed is an independent researcher and Quran-centric thinker whose work bridges faith, reason, and contemporary knowledge systems. Through a method rooted in intra-Quranic analysis and scientific coherence, the author has offered ground-breaking interpretations that challenge traditional dogma while staying firmly within the Quran’s framework.
His work represents a bold, reasoned, and deeply reverent attempt to revive the Quran’s message in a language the modern world can test and trust.
URL: https://www.newageislam.com/islamic-personalities/legacy-muawiyah-response-apologists/d/136288
New Age Islam, Islam Online, Islamic Website, African Muslim News, Arab World News, South Asia News, Indian Muslim News, World Muslim News, Women in Islam, Islamic Feminism, Arab Women, Women In Arab, Islamophobia in America, Muslim Women in West, Islam Women and Feminism