Les mollahs détracteurs indiens de Salman Rushdie, écoutez le message des Versets Sataniques
De Sultan Shahin, Rédacteur-en-Chef, New Age Islam
22 Jan 2012
Les mollahs détracteurs indiens de Salman Rushdie, les imberbes autant que les barbus, ont raison de célébrer. Ils ont forcé le gouvernement à céder à leur demande d'empêcher Rushdie de s'approcher. Mais le degré de rancoeur qu'ils ont créé à l'encontre des musulmans dans le pays durant cette opération n'a bien sûr pas d'importance pour eux. Ils sont dans un état de Jihad contre l'Inde, à l'instar de leurs homologues pakistanais. Lisez la presse urdue dans laquelle la plupart des chroniqueurs sont mollahs, certains ouvertement barbus, d'autres avec leurs barbes bien cachées au fond de leurs estomacs. Vous trouverez rarement un mot positif à l'égard de l'Inde. Rien de positif du tout.
Salman Rushdie est un événement mineur. Il a juste servi à quelque chose parce qu'il venait cette fois à la veille des importantes élections de l'Assemblée. Cela leur a donné l'occasion de montrer à leurs bienfaiteurs comment ils pouvaient intimider jusqu'au puissant parti du Congrès à se soumettre à nouveau. Ces mollahs avaient récemment obligé les politiciens à mettre en place des réservations pour les musulmans. De 4,9 pour cent (Congrès) à 18 pour cent (Samajwadi). Cela a complètement vicié l'atmosphère. Une polarisation entre hindous et musulmans se dessine là où il n'y en avait pas. Cela ne pourrait profiter qu'aux ennemis de l'Inde parmi les obscurantistes hindous. Mais, bien sûr, les mollahs ne s'en soucient pas. En effet, ils ont besoin de l'autre, les deux jeux d'ennemis de l'Inde se nourrissent mutuellement.
Quant à Salman Rushdie, sa nouvelle Les Versets Sataniques ne m'offense- t-elle pas? Bien sûr que si. Ma sensibilité religieuse n'est-elle pas heurtée? Bien sûr qu'elle l'est. Notamment parce qu'il a donné aux prostituées de La Mecque les noms des épouses de notre Prophète bien-aimé que nous vénérons plus encore que nos mères. Mais je pense que je suis encore davantage blessé à la lecture quotidienne de journaux quand je vois des Mohammads qui, selon certaines sources, auraient commis les crimes les plus odieux. Ils mentent, trichent, pillent, violent, assassinent, massacrent, font tout ce que vous pouvez imaginer de terrible. Plus de cinquante pour cent des hommes musulmans sont prénommés Mohammad ou Ahmad et comme tout le monde sait, nous sommes les personnes les plus corrompues de la planète. La prostitution est une profession dans laquelle les femmes musulmanes sont très bonnes. Même quand elles sont forcées par des musulmans diaboliques à travailler dans ce domaine, les prostituées musulmanes disposent d'une prime. Les riches et corrompus hommes Saoudiens préfèrent se tourner vers l'Indonésie musulmane plutôt que la Thaïlande non-musulmane pour trouver des prostituées car ils peuvent se livrer à de la prostitution Halal là bas. Aujourd'hui encore, certaines de ces prostituées, j'en suis sûr, portent les noms des épouses de notre cher Prophète et de nos mères les plus chères et vénérées. Comme le nom Mohammad ou Ahmad parmi les hommes musulmans, les noms des épouses du Prophète sont les plus populaires parmi les femmes musulmanes.
Alors pourquoi devrais-je être particulièrement offensé si un musulman culturellement athée et un grand écrivain se moquant de nous, cherchant à attirer notre attention afin de transmettre son message, essaie de nous offenser en utilisant ce dispositif particulier littéraire ? L'important pour moi est de regarder où il se dirige. Tous les grands hommes et femmes, les scientifiques, les artistes, les réformateurs, les prophètes, offensent et blasphèment. Cela fait partie de leur description de poste. Le Prophète Mohammad était le plus grand blasphémateur, tout comme Jésus-Christ avant lui, Moïse et Mahatma Bouddha, Hazrat Noé, encore plus tôt et ainsi de suite. Ils ont tous blasphémé contre leurs religions ancestrales, leurs cultures, leurs mœurs traditionnelles. Ils ont tous offensé les sensibilités religieuses de leur peuple. Les personnes scandalisées de leur peuple ont toujours été leurs cruels adversaires, souvent en essayant de les tuer avant de se convertir à leurs idées en acceptant leur message et en devenant des piliers du nouveau Deen.
Le Juhala, que nos soi-disant oulémas sont, ne peuvent pas lire et comprendre les Versets Sataniques ou toute autre pièce de littérature à ce sujet. Peu même parmi ceux qui normalement lisent et apprécient la littérature sont en mesure de suivre les fantasmes de Rushdie jusqu'à la fin. Rushdie est une lecture difficile pour beaucoup. Mais pour les mollahs, le livre n'aurait pas vendu autant et ne serait pas disponible gratuitement sur internet.
Les Versets Sataniques est un livre de fiction qui contient des séquences de rêve dans le rêve d'une personne démente. Il est faux de le considérer comme un discours sur l'Islam. Cependant, comme tous les rêves, les réalités entrent dans les séquences de rêve. L'épisode des Versets Sataniques est très certainement une pure fiction et la création des ennemis déterminés de l'Islam à ses débuts. Profondément choqués par les multiples blasphèmes de Prophète Mohammad à l'encontre de leurs dieux et déesses, une croyance qui faisait partie de la religion ancestrale du prophète Mohammad, les chefs Quraish, plus tard piliers de l'Islam, ont voulu le tuer, le discréditer lui et son message de toutes les façons possibles. Ils ont fait beaucoup de choses dans ce contexte. Les Versets Sataniques pourraient faire partie de cet effort de calomnier le messager de Dieu. Mais le fait demeure que les musulmans arabes de cette période l'ont mentionné et c'était l'une des parties relativement moins connues de l'histoire islamique jusqu'à ce que les mollahs fassent des Versets Sataniques de Salman Rushdie un problème.
Les mollahs prétendent être blessés par la publication du livre. Mais il y a des choses qui blessent les autres aussi. Ne savent-ils pas que l'existence même du Saint Coran et les musulmans blesse les sentiments religieux de beaucoup de chrétiens, que le message de l'Évangile blesse de nombreux juifs et ainsi de suite? Les hindous, étant les plus anciens, ont le droit de s'exclamer heurtés par l'existence de toute autre religion. Alors, que faisons-nous? S'entre-tuer? Ne laissez pas entrer quelqu'un dans le pays d'un autre. Vivre séparément? Jeter des œufs pourris à la tête de l'autre? Comme le font les Ahl-e-Hadeesis et nous suggèrent de le faire.
Cela peut être une nouvelle pour les mollahs que les autres aussi peuvent se sentir blessés. Mais ils le sont. Un musulman ordinaire comme moi se sent aussi mal, par exemple, parfois. Je me sens au plus mal quand je trouve un musulman, en particulier un qui s'est appelé Mohammad, mentant, trichant, tuant, violant. Peu importe combien les Quraishites de la Mecque étaient offensés par les blasphèmes du Prophète, ils ne l'ont jamais accusé de mentir, de tricher ou de toute autre mauvaise conduite. Personne ne l'a qualifié d'intolérant, même ses pires ennemis et ses propres blasphémateurs. Ils ont continué à le considérer comme Al-Ameen (le Digne de Confiance). Jamais un mot n'a été soufflé à son sujet par ses ennemis, même à propos du moindre délit sexuel de sa part. Si quelqu'un aime vraiment Mohammad, comme les mollahs le prétendent à propos des musulmans, il le suivrait. Mais nous, musulmans, eh bien, nous pouvons tuer et mourir au nom de Mohammad, sauver son honneur, mais le suivre, non, nous ne pouvons pas faire cela. Trop difficile. Impossible. Pas dans notre ADN. Alors, que faisons-nous? Nous créons une image de Mohammad, un déviant, un pervers, un Mohammad cruel que nous pouvons suivre. C'est précisément ce que les Arabes salafistes ont fait et ce que les musulmans salafistes d'aujourd'hui suivent.
Ce ne sont que les arabes musulmans, les descendants des Quraish des ennemis invétérés de l'Islam, qui ont capturé le pouvoir après avoir tué tous les membres de sa famille dans la 48ème année de son décès, qui ont commencé à faire circuler des histoires en lien avec ses «prouesses sexuelles», sa pédophilie et autres perversions, même sa brutalité et son intolérance vis-à-vis des juifs et autres non-musulmans pour justifier leurs propres prédilections. Rien dans son caractère ou dans le Saint Coran ne montre une quelconque intolérance ou brutalité ou perversion de sa part. Mais ce sont les musulmans arabes qui ont dit et même en Arabie Saoudite contemporaine, qui racontent des histoires diffamantes à l'égard du Prophète pour justifier leurs propres perversion, cruauté et intolérance. Lisez la Sira classique écrite par les arabes salafistes.
Maintenant, quand un Rushdie athée ou autre non-musulman ramasse ces histoires et les raconte à sa façon, fait ce qu'il veut en faire, nous nous sentons offensés. Mais avons-nous le droit de se sentir blessé, surtout quand nous ne traitons pas les musulmans salafistes, qui répandent déjà ces histoires malicieuses, avec les noms qu'ils méritent? Le plus populaire télévangéliste parmi les musulmans est le Dr Zakir Naik, le chouchou des salafistes, qui envoie la bénédiction de Dieu à Yazid, le tueur de la famille du Prophète, à chaque fois qu'il le cite ou prend le nom de cette personne maudite dans un certain contexte. Il justifie toutes sortes de perversions sexuelles au nom de l'Islam. Mais que dire de lui? Et similairement des oulémas d'Arabie Saoudite et des Qazis, les savants religieux et les juges? C'est l'Ahl-e-Hadeesis, pas un mot critiquant celui qui peut apparaître dans la presse musulmane, qui finance et organise les perversions de Zakir Naik.
Maintenant, prenez le nom même de cette secte financée par l'Arabie Saoudite, les Ahl-e-Hadees. Le terme même d'Ahl-e-Hadees n'offense-t-il pas le musulman ordinaire qui croit que le Saint Coran est son écriture sainte primaire? Ahl-e-Hadees signifie les personnes ou les musulmans qui croient en les Hadees, c'est à dire les paroles ainsi nommées du Prophète qui ont été collectées et concoctées des centaines d'années après la disparition du Prophète. Cela a été clairement fait parce que le Coran ne pouvait pas être changé et qu'un autre texte sacré était nécessaire pour subvenir aux besoins des dirigeants. Ces descendants des ennemis invétérés de l'Islam devaient le faire en vertu du principe de nécessité au nom de l'Islam. Leurs ancêtres s'étaient convertis à l'Islam après la victoire du Prophète à la Mecque évidemment pour qu'ils puissent faire échouer la nouvelle religion de l'intérieur et capturer son pouvoir, utiliser les énergies qu'il avait générées pour l'expansion arabe et l'impérialisme.
C'est dans cette direction que Salman Rushdie se dirige de sa propre et perverse manière. La victoire à la Mecque et la conversion de toute la ville à l'Islam. Certains se sont manifestement convertis, impressionnés par la victoire sans effusion de sang, la générosité tout à fait inattendue du Prophète, qui - sans précédent pour l'Arabie Saoudite dans de telles situations - a annoncé une amnistie générale pour tous, y compris les criminels de guerre vicieux, etc. Mais beaucoup de gens faisant partie de l'élite qui avaient perdu le pouvoir, se sont apparemment joints à une tentative de coup de l'intérieur. Et combien ils ont été efficaces! En 24 ans, un membre de leur clan des Omeyyades est devenu le Calife tout-puissant de l'Islam. Usman bin Affan était un homme généreux, un pieux musulman et un musulman des débuts de l'Islam. Il avait combattu pour l'Islam et fait beaucoup de sacrifices. Mais il a nommé tous les membres de sa famille, l'ancienne élite de la Mecque, comme administrateurs dans tous les postes de pouvoir, y compris Muawiah le fils d'Abou Sufian et le père de Yazid en tant que gouverneur de la plus importante Syrie.
Maintenant le caractère dément de Salman Rushdie imagine cette nouvelle Mecque entièrement musulmane où clairement beaucoup se sont convertis à l'Islam par commodité plus que par conviction. En dehors de l'élite politique, les prostituées professionnelles pourraient constituer un autre de ces groupes. L'Islam n'a pas de place pour la prostitution ou tout autre type de relations sexuelles illicites. Ils ne peuvent pas bénéficier d'un sort heureux. Certains d'entre eux ont déjà dû avoir les noms très populaires des épouses du Prophète, comme c'est le cas aujourd'hui. Malicieusement, Rushdie leur donne tous ces noms. Il essaie de nous dire que la pourriture dans l'Islam remonte au jour où le Prophète a annoncé une amnistie générale et a permis à tous les Mecquois de se convertir.
Le Prophète avait-il le choix? Il était une source de compassion pour l'humanité, Rahmat-ul-lil-Aalemeeen (une bénédiction pour tous les mondes). Il aurait pu au moins punir les criminels de guerre et ainsi sauver l'Islam et sa propre famille de la décimation à venir. Mais c'est la spéculation d'un mortel ordinaire béni par le recul, sachant ce qui est arrivé peu de temps après. Le Prophète était un prophète. Il est inutile de spéculer sur ce point, remettre en question sa décision. Mais une chose est claire à la lumière de ce qui s'est passé plus tard: la pourriture a commencé à partir du jour de la Victoire et l'amnistie générale et la permission pour tous de se convertir. Bien sûr, le Prophète ne pouvait guère leur dire de ne pas se convertir. Il avait été nommé comme messager afin de les convertir à l'Islam et ils n'étaient pas prêts à se convertir; quelles que fussent ses réserves, il ne pouvait pas dire non.
Quel est l'objectif de Rushdie? Que s'est-il mis à réaliser dans Les Versets Sataniques? Selon ses propres mots, Rushdie a défini "pour nommer l'innommable, souligner les fraudes, prendre parti, engager des argumentations, façonner le monde et l'empêcher de dormir." Et cela ne le dérange pas "si des rivières de sang s'échappent des coupures que ses vers infligent". Il ne reconnaît aucune compétence, sauf celle de sa Muse. Mais le monde que Rushdie va façonner est plein de «cadavres ambulants, de foules de morts, tous refusant d'admettre qu'ils sont fait pour, des cadavres mutinés continuant à se comporter comme des gens qui vivent, font des courses, attrapent le bus, draguent, rentrent à la maison pour faire l'amour et fumer des cigarettes." Et c'est pourquoi il a décidé d'utiliser la technique de la provocation extrême.
Quelle est la tâche auprès de Rushdie qui est si importante? Cela vaut-il la peine de payer le prix ultime pour le 'travail d'un poète'? Que veut-il réellement dans ses versets? Eh bien, il a essayé de semer le doute et la confusion dans l'esprit des fidèles. Il a posé des questions qui sont trop mortes pour y penser. La certitude est la mort, selon Rushdie. La confusion, un fifre. Les fidèles diraient naturellement que cet homme est une manifestation de Satan alors. Après tout, semer le doute et la confusion dans l'esprit des croyants est précisément la tâche qui est allouée à Satan dans le plan divin des choses. Mais ce que ses détracteurs musulmans ont, bien sûr, oublié est l'injonction coranique répétée de penser et considérer les révélations et de ne pas croire en elles sans y réfléchir. Mais pourquoi et que penseriez-vous si vous n'aviez pas de doute, pas de confusion, pas de question?
Une chose, cependant, que nous devrions apprendre de ce point tragique de notre histoire vers lequel le caractère dément de Rushdie dirige notre attention. Avoir de trop nombreux musulmans n'est pas nécessairement une bonne chose. Arrêtons d'essayer de convertir les gens inutilement et de nous sentir transportés de joie à l'idée que Chander Mohan se convertisse à l'Islam, même si elles le font simplement pour commettre le viol d'une dame respectable. De même, arrêtons de forcer nos enfants à adopter nos religions. La religion ne doit pas être, en effet ne peut pas être héréditaire. Enseignons à nos enfants l'essentiel de toutes les religions et laissons les choisir quand ils grandissent, quand ils sont capables de comprendre la nature de la religion, la spiritualité, la divinité et ainsi de suite. Trop de musulmans ne sont pas nécessairement une bonne chose pour l'Islam. Pour moi, c'est le message des Versets Sataniques, et je pense que c'est un message qui mérite d'être davantage médité. Si Salman Rushdie n'avait pas été obligé de porter le croissant du musulman, il ne se serait sans doute pas senti obligé de définir et d'expliquer son identité et pourquoi il était ou n'était pas un musulman. Ce sentiment forcé de se convertir à l'Islam pour sauver sa vie, puis reconvertir à l'athéisme quand il découvre que les mollahs ne peuvent pas être apaisés même avec sa conversion est une entreprise honteuse. Honteuse pour lui, honteuse pour le reste de la communauté musulmane! Il a payé le prix assez élevé d'être né dans une famille musulmane. Maintenant, laissons le tranquille.
URL of the Original in English : http://www.newageislam.com/the-war-within-islam/salman-rushdie-s-indian-mullah-critics,-listen-to-the-message-of-satanic-verses/d/6446